El Petrox

Escuchaba el fin de semana "dejalo... no lo hizo con intencion" exhimiendo el resultado "malevolo" que realmente podemos ver en una accion.

como si "no hacerlo con intencion" salvara a alguien de haber cometido tal o cual cosa, o que asi mismo por el hecho de no haberlo cometido con "intención" nos diera como resultado la absolución implícita del agredido.

Tambien recuerdo la frase de "fue sin querer queriendoooo" de nuestro famoso chavo del ocho… algo mas practico para todos. O sea si lo hice pero no quería? O… si quería pero no ahorita y de esa forma?

o… no quería que te afectara asi aunque mi intención desde siempre fue hacerlo? En fin…

No con esto pretendo por ninguna causa dar clases de moral (o sea yo...) simplemente tome conciencia de lo que esta frase implica y el alivio que produce una vez que alguien nos la comparte...

Me remonte a mis clases de Etica de la escuela... a donde con lagrimas en los ojos el profesor nos relataba una historia ... la comparto: resulta que un dia en la niñez, este profesor escucho a un gato sufrir la desventura de haber caído en un pozo (o letrina cual es la diferencia) sin mas remedio que morir en la espera … el profesor deseaba ayudarlo y busco una cuerda, la amarro y trato de hacer una polea con el también desventurado cuello de nuestro gato en desgracia… el resultado es obvio para ti y para mi… no asi para mi profesor que con un nudo en la garganta (y casi lagrimita remi…)decía "pero yo solo quería ayudarlo"… y terminaba la clase.

Evidentemente la intención de este hombre era ayudarlo pero el resultado fue la muerte del animal… me refiero al gato no al profesor! Si te digo que nos contaba en la clase…

El punto aquí es como las dos perspectivas éticas que recuerdo me enseñaron y confirme en la Universidad tienen su lógica en la estricta moral con que fuimos educados…

Hablo sin duda de la "Etica de la Accion" y de la "Etica de la Intencion" y de esas quiero compartir hoy.

"No basta que la acción tenga un carácter determinado para que la conducta sea justa o buena; es preciso también que el hombre actúe de un modo determinado ante todo, que actúe a sabiendas; en segundo lugar, que proceda en razón de una decisión consciente y que prefiera esa acción por si misma; finalmente, que actúe desde una posición firme e inquebrantable" (Aristóteles, Etica a Nicómaco)

Kant  sostiene que no es posible pensar en algo bueno sin restricciones, salvo una buena voluntad. Ella no es buena ni por lo que realiza ni por la búsqueda de un fin, por loable que éste pudiera ser. Es buena en sí misma. "Considerada por sí  misma, es, sin comparación, muchísimo más valiosa que todo lo que por medio de ella pudiéramos verificar en provecho" (Kant, Fundamentación)

Una y otra cuentan con una gran diferencia, la primera nos dice que LAS ACCIONES determinan que la conducta sea justa o buena y la segunda que la BUENA VOLUNTAD es mucho más valiosa que el resultado o la acción.

En el ejemplo de mi maestro: Según Aristoteles fue una conducta mala no? Por que no importando la intención: mato al gato. Pero según Kant fue buena por que la verdadera intención era salvar al gato… digo, terminó por matarlo… pero la intención era buena!

Alguna vez te has encontrado en alguna situación similar???

Yo si… pero fue sin querer queriendooooooooooooooooooooo!!!